WAT JE ECHT NIET WEET OVER 70 20 10

  • Jeanne Bakker - BRAIN BAKERY   |    01 Oktober 2014

Overal in trainersland zie je 70 20 10. En de trainers en trainingsbureaus die er nog niet over beginnen, lopen hopeloos achter. Maar wat is het?

In het kort beweert de theorie dat mensen gedurende hun carrière op drie manieren leren: 70% van alles dat ze leren, leren ze door gewoon hun werk te doen, 20% leren ze door discussie met of feedback van collegae of een leidinggevende en 10% leren ze tijdens een formele leersituatie als bijvoorbeeld een training of op school. Klinkt logisch, toch?

 
 
 

Laatst sprak ik voor een grote groep HR en HRD professionals en ik vroeg hen:

Is 70 20 10 waar? En als het waar is, hoe weten we dat dan?

Het grappige is dat iedereen antwoordde dat het concept van 70 20 10 waar is, maar dat niemand helemaal zeker wist, hoe we dat weten. Bijna alle trainingsbureaus hebben het erover op hun website. En iedereen heeft wel ergens een artikel gelezen erover. Maar op welke empirische studie is het gebaseerd? Hoe werd het onderzocht?

Niemand wist het! Op zijn zachtst gezegd verontrustend.
Als je googlet op 70 20 10 dan krijg je 2.280.000.000 resultaten. Er is ook een wikipedia artikel. En een Harvard Business Review. Nou dan klopt het toch zeker wel?!

Als we een stapje dieper gaan zoeken in Google Scholar dan krijg je 8.160.000 hits. Die heb ik niet allemaal onderzocht, maar wel gekeken naar reviews over empirisch onderzoek naar 70 20 10. En in vond geen enkele studie die 70 20 10 in het formele en informele leren valideert.

Dat klopt. Niet één. 70:20:10 werd nooit onderzocht, maar was een concept door de Canadees Alan Tough in 1968 en naar voren gebracht als een hypothese.

Beeld je eens in.. al die hysterie, alle artikelen, al die moeite.. voor een hypothese. Uit 1968.

Samen met de groep discussieerde ik verder over de waarde van 70 20 10. En iedereen was het eens over het feit dat de hypothese plausibel klinkt en dat het helpt om ons ook te focussen op informeel leren en niet alleen op face to face trainingen. Dat is zeker waardevol.

VW FlowerPower
 
 
 

De vraag die overeind blijft is: waarom is deze theorie bijna 50 jaar na dato plots zo populair? Het antwoord ligt volgens mij verscholen in onze economische omstandigheden; in de crisis. We moesten de afgelopen jaren steeds meer doen met minder. De budgetten om mensen te ontwikkelen zijn met minimaal 25% afgenomen. Waarom dan niet massaal gaan roepen dat 70% van het leren toch echt gebeurt op de werkvloer?

70 20 10 is dus op zijn minst een niet-getoetste hypothese, en op zijn meest een waardevol concept om anders naar leren te kijken. Daarom geef ik 70 20 10 het stempel Fiction.

Wat is nu het probleem met het klakkeloos geloven in 70 20 10? Op zich is er geen probleem, alleen wat mij stoort is dat er in trainingsland zoveel theorieën worden aangehangen waarvan kennelijk niemand zich afvraagt of ze wel kloppen. En waar dat bij 70 20 10 niet heel schadelijk is, is het dat bij sommige andere theorieën wel degelijk het geval. Kijk maar eens als het gaat om de leerstijlen van Kolb of als het gaat over de beide hersenhelften.

‘Sapere Aude’ is mijn boodschap aan de trainers en aan alle trainingen inkopers.

Ken je meer theorieën die worden aangehangen, maar waar je je twijfels over hebt? Of ben je juist dol op 70 20 10? Ik lees graag je reactie!

Jeanne

PS ik hoop heel erg dat iemand mij tegenspreekt en met het oorspronkelijke onderzoek over 70 20 10 op de proppen komt.

WAT JE ECHT NIET WEET OVER 70 20 10

Plaats reactie

Reacties

  • Jan 18-06-2015 4:19 (4 years geleden)

    Dank! Een andere Tony Robbins en met hem vele anderen halen regelmatig een onderzoek aan van de Yale University, die in 1953 een groep studenten vroeg of ze doelen stelden. Slechts 3% deed dat, twintig jaar later bleken precies deze 3% veel meer bereikt te hebben dan de overige 97%. Het is ook een mooi verhaal alleen toen een journalist Yale opbelde kreeg die te horen dat dit onderzoek nooit plaatsvond. ;)

  • Cock Brink 16-06-2015 4:13 (4 years geleden)

    Een Belgische auteur (ben zijn naam even kwijt) heeft er ook eens onderzoek naar gedaan en vond ook geen wetenschappelijke onderbouwing. Jennings zelf pretendeert dat ook niet (heel erg :-)). Het is meer de logica van leren van (min of meer complexe) vaardigheden door volwassenen die ook de gilden uit de middeleeuwen al praktiseerden. Het probleem is eerder het nogal dogmatische gebruik door sommige organisaties. Modellen en methoden ontslaan je niet van de plicht om logisch en kritisch na te blijven denken.

  • Emiel Kelly 15-06-2015 9:58 (4 years geleden)

    Presentatie over leerstijlen en de zin en onzin ervan:

    https://youtu.be/855Now8h5Rs

  • Marjan de Kort 23-12-2014 12:00 (5 years geleden)

    Die zorg deel ik met jou Jeanne (dus "niemand" valt al mee... :-). Ik heb wel eens een onderzoek gelezen dat de 70-20-10 stelling bewees of in elk geval ondersteunde. Maar wat betekent dat? Dan zeg je dat 70% van het leren op de werkvloer plaatsvindt, 20% in interactie met collega's en 10% in een formele leersetting. Dat lijkt me wel bewijsbaar want we zitten gelukkig niet 100% van onze tijd en dus van ons leren in een formele leersetting. Leren doe je heel de dag, formeel of informeel. De vraag is inderdaad hoe we het leerproces zo optimaal mogelijk kunnen faciliteren. Als je leren ziet als een eenmalige interventie dan blijft er snel genoeg erg weinig van je investering over.

    PS je link naar de leerstijlen van Kolb werkte bij mij niet. Maar gelukkig vond ik het artikel wel via de tagcloud.

  • Jos 09-12-2014 10:29 (5 years geleden)

    Voor deze hypothese is inderdaad nergens een goed onderbouwing te vinden. Bij de de 80/20 stelling van Pareto die door Robert bovenstaand is aangehaald. Ik deel heel veel van je stellingen maar vraag mij wel af hoe zicht dat vertaalt naar een redelijk standaard aanbod van trainingen. Volgens mij kun je vanuit jouw overtuiging alleen maar hele specifieke maatwerk producten aanbieden? Lijkt me aardig om daar eens met je over te sparren.

  • Jacco van den Berg 03-10-2014 12:00 (5 years geleden)

    @Marjan: De link naar de leerstijlen van Kolb werkt weer. Bedankt voor het doorgeven!

  • Robert Kruijsdijk 01-10-2014 12:00 (5 years geleden)

    Vorige maand was Charles Jennings op bezoek bij onze BelastingdienstAcademie en ik kreeg van hem ook de indruk dat het vooral een soort vuistregel is, net zoals de 80-20 regel. Die regel wordt ook te pas en te onpas aangehaald zonder dat de gesuggereerde onderliggende wetmatigheid van toepassing is. Dus lekker doorgaan wat mij betreft met 'doe meer met ongeveer' en een verhouding van 70-20-10 die gevoelsmatig aardig klopt!

  • Benny ()

    Charles Jennings vertelt in zijn blog meer over de oorsprong van 70:20:10 en het (beperkte) onderzoek daarnaar. Zeker de moeite van het lezen waard!
    Ik zie 70:20:10 dan ook vooral als inspiratie voor leren in de breedst mogelijk zin.

RSS feed voor reacties op deze pagina | RSS feed voor alle reacties

Vul hieronder je gegevens in om je op te geven voor de BRAIN BAKERY Brainsnacks

Bedankt voor je aanvraag!
Voornaam:
Achternaam:
Email:
Ja, ik wil mij inschrijven voor de BRAIN BAKERY Brainsnacks.
VERSTUUR

GRATIS PDF DOWNLOADEN

Vul hieronder je gegevens in en klik op 'Verstuur'.
Je ontvangt een download link in je mailbox. Heb je je ook opgegeven voor de nieuwsbrief? Dan ontvang je ook een mailtje met een link om je aanmelding te bevestigen.
Voornaam:
Achternaam:
Email:
Ja, ik wil mij inschrijven voor de BRAIN BAKERY Brainsnacks.
VERSTUUR

BESTELLEN

Wilt je boeken bestellen? Vul dan hieronder je gegevens in en klik op "verstuur".
Bedankt voor je bestelling! Heb je je ook opgegeven voor de nieuwsbrief? Dan ontvang je daar een mailtje voor met een link om je aanmelding te bevestigen.

(Voor deze bestelling ontvang je geen bevestiging per e-mail)
Publicaties:
  • Omgaan met Draken
  • Alles is niets
Voornaam:
Achternaam:
Email:
Naam organisatie:
Straat:
Postcode/plaats:
Ja, ik wil mij inschrijven voor de BRAIN BAKERY Brainsnacks.
Factuurwijze:
  • Per e-mail
  • Per post
VERSTUUR